Tartalom

• Tartalom: Különbség a vallomás és az elismerés között
• Összehasonlító táblázat
• A vallomás meghatározása
• 24. szakasz
• Bevallás a rendõrségbe
• A felvétel meghatározása
• 18., 19. és 20. szakasz
• 21. szakasz
• 22. és 22A
• 23. szakasz
• Főbb különbségek
• Következtetés
• Magyarázó videó

Az elfogadás és a vallomás két kivétel, amelyek egymással szemben vannak. Általában az elfogadás azt jelenti, hogy bármely tény valóságnak nyilvánul. Azt a következtetést javasolja, hogy ki kapja a nyilatkozat elszámoltathatóságát.

Ugyanakkor a vallomás másrészt olyan nyilatkozatot javasol, amely nyíltan elismeri a pert. Az egyén vád alapján tett bevallomást, amely bűncselekményt mutat be. Annak ellenére, hogy a vallomás bizonyíték, az elismerést nem tekintik vallomásnak.

Tartalom: Különbség a vallomás és az elismerés között

• Összehasonlító táblázat
• A vallomás meghatározása
  • 24. szakasz
  • Bevallás a rendõrségbe
• A felvétel meghatározása
  • 18., 19. és 20. szakasz
  • 21. szakasz
  • 22. és 22A
  • 23. szakasz
• Főbb különbségek
• Következtetés
• Magyarázó videó

Összehasonlító táblázat

BASIS	GYÓNÁS	BELÉPÉS
Jelentés	A vallomás hivatalos értesítést azonosít, amelyben a vádlott bevallja bűntudatát.	A belépés a valóság elismerését jelenti egy anyagi valóság alatt egy öltönyben.
eljárás	Igazságos	Büntetőjogi vagy polgári jogi
fontosság	Az alkalmazhatóságnak önkéntesnek kell lennie.	Az alkalmazásnak nem kell önkéntesnek lennie.
Visszahúzás	Lehetséges	Nem lehetséges
Által termelt	Vádlott	Bármelyik személy
hasznosít	Állandóan ellentétes a készítõvel.	Alkalmazható az azt gyártó személy nevében.

A vallomás meghatározása

A vallomást arra használják, hogy valamiféle beismerést jelentsen, amelyet a vádlottak hoztak létre. Úgy gondolják, hogy ez a legjobb bizonyíték a gyártóval és a társvádokkal szemben, vagyis annak a férfinak vagy nőnek, aki a bűncselekmény elkövetésében az összes vádlottval együtt részt vesz.

Jelentősen fel kell ismernie, vagy a részleteket az összegek sértése miatt. A vallomást két osztályba lehet sorolni:

• Bírói vallomások: A bíróság előtt tett bevallás vagy a bíró elfogása után állítólag bírósági vallomás.
• Bírósági eljáráson kívüli vallomás: A vallomások megalkotása után a hatóságok vagy más személyek előtt, kivéve a bírókat és a bírókat.

24. szakasz

Ez a szegmens irrelevánsnak tartja ezeket a vallomásokat, amelyek lehetnek:

• Ösztönzés, fenyegetés vagy ígéret miatt;
• Indukciót stb. Kell létrehozni a hatalommal bíró valakitól;
• Ennek kapcsolódnia kell a szóban forgó díjhoz; és
• Ennek valamilyen világi haszonnal vagy haszonnal kell bírnia.

A törvény szerint a vallomások, amelyek nem nyíltan hamisak. A kormánytisztviselő tekintélyes magánszemélynek tekinthető, mivel úgy ítélik meg, hogy hatékonyan befolyásolja a vádemelés menetét (R v Middleton, 1974, QB 191 CA). Az ígért előnynek méltányosnak kell lennie, és úgy kell éreznie, hogy a vádlott előnyt szerez belőle, és az a gonosz, hogy a vádlottat veszélyeztetik időbeli jellegű igények.

Bevallás a rendõrségbe

A 25–30. Osztály megbeszéléseket folytat a hatóságok felé tett vallomásokkal kapcsolatban.

• 25. SZAKASZ: Ez előírja, hogy a rendõri tisztnek tett vallomása valószínûleg nem bizonyítható vagy alkalmazható. Ennek célja a vádlottak védelme, akiket megkínozhatnak, hogy hamis vallomást keltsenek. Nem lesz irreleváns, mert ha egy személy valaki más előtt vallom be. Ez a szakasz a vallomásos nyilatkozatokra vonatkozik, szóbeli vagy FIR-beleegyezésekre lehet beszerezni a szóban forgó részletek vagy tények megállapítása céljából.
• 26. SZAKASZ: Ez a szegmens nagyon hasonlít az előzőhöz, és azt mondja, hogy a rendőrségi őrizetben lévő személy vallomása nem bizonyítható. Olyan körülményre vonatkozik, amelyben hamis vallomást kínzással vagy félelemmel lehet kivonni. Ez vonatkozik bizonyos rendõrtiszteknek tett vallomásokra, de egyesekre. A rendõrségi őrizet nem a rendõrségi állomás négy falán belülre vonatkozik, hanem a rendõrség vezetésére egy helyen, jármûben vagy házban is. Az egyetlen kivétel ebből a szabályból az lenne, hogy ha az egyén megalkotóként állítja elő a vallomást, akkor az elfogadható.
• 27. SZAKASZ: Ha egy nyilatkozat hozzájárul a bűncselekménnyel kapcsolatos tény felfedezéséhez, akkor az elfogadhatóvá válik, annak ellenére, hogy azt a vádlottól kirekesztették. Ez kivételként működik. A visszaélések valódiságának igazolására tanúk jelenlétében kell azokat elkészíteni. Visszatérve a Mohan Lal kontra Ajit Singh-ben (AIR 1978 SC 1183), a vádlottak letartóztatásukkor jelezték, hol tartják meg az ellopott árut, és azt hat nap alatt fedezték fel. A bíróság úgy ítélte meg, hogy elszámoltathatóságát a bejelentésből lehet következtetni, és rablásért és gyilkosságért felelõsségre vonják. A nyilatkozat nem használható más vádlottakkal szemben, ahogyan azt a Satish Chandra Seal v császárban tárolták (AIR 1943 Cal 137).
• 28. SZAKASZ: A 24. szakaszban ismertetett ösztönzés, fenyegetés vagy ígéret megszüntetése esetén később bevallomást kell alkalmazni. A vallomás önkéntes és teljesen ingyenes.
• 29. SZAKASZ: Eltérően az elismerésektől, amelyekben a bejelentés sérelme nélkül elfogadhatatlan, a titoktartás garanciájával készített vallomás elfogadható. A törvény egyszerűen attól tart, hogy a vallomás önkéntes és ingyenes; következésképpen, még akkor sem, ha csalást vagy megtévesztést alkalmaztak, vagy a férfit vagy a nőt megbántalmazták, vagy amikor megkérdezésre válaszolták, nem kellett volna, az összes megközelítés révén létrehozott vallomás elfogadható. Visszatérve R Maqsud Ali-ba (1966, 1 QB 688), két fogva tartott egyedül maradt egy olyan területen, ahol úgy gondolták, hogy egyedül vannak, de a helyiségbe bizalmas magnókat ültettek. A felsorolt ​​vallomásokat következésképpen megőrizték, hogy alkalmazhatók legyenek.
• 30. SZAKASZ: Ez a szegmens akkor jön létre, ha egynél több személyt vádolnak azonos bűncselekmény miatt. Ebben az esetben, ha ezek között a vádlottak néhány másik személy és maga ellen vallomást készítenek, a bíróság ezt a vallomást figyelembe veszi a társvádjával és a vádlottval szemben. Vissza Kashmira Singh kontra MP képviselőjéhez (AIR 1952 SC159), egy Gurbachan nevű személyt és másokot gyerek gyilkosságával vádoltak. A vallomása során az ügyész képes volt formát adni neki és az elbeszéléshez, Kashmira Singh-vel halálra ítélték, és elszámoltathatóvá tették. A Legfelsõbb Bíróság fellebbezéssel felmentette Kashmirát, mivel a vallomást nem tartották elegendõnek ahhoz, hogy megfosztják az egyént jogaiktól.

A felvétel meghatározása

Az elfogadhatóság kifejezése leírható. Lehet, hogy a szóbeli, a dokumentumfilm vagy a digitális forma mindenféle igazság következtetéseire utal még anyagi valóságban vagy kérdésben is. Az iratok bizonyítékokat kínálnak levelek, nyugták, térképek és számlák stb. Formájában.

A felvételt más olyan személy végezheti, akinek kíváncsisága van a témával kapcsolatban, egy ünneplés elődje, képviselője vagy bármely férfi vagy nő, aki fél az öltöny.

Bevallás történt, és bizonyítéknak tekintik azt, kivéve, ha nem pontos, a felperes ellen. Biztosnak, világosnak és pontosnak kell lennie.

18., 19. és 20. szakasz

Ezek a szegmensek tartalmazzák azon férfiak felsorolását, akik befogadására alkalmazandó lesz. A 18. szakasz meghatározza a pártokra vonatkozó alapelveket a perben, a 20. szakasz pedig a 19. szakasz meghatározza a pártok közötti korreláció elveit. Ők:

AZ ÜGYFELEK FELEI: A feleknek a perbe tett összes nyilatkozata alkalmazandó, amely következtetést von le a szóban forgó releváns tényről vagy valóságról. Alperes esetén a gyanúsított befogadása nem köti a társalkotóit, mivel a felperes az alperes száján keresztül meghódíthatja a vádlottak eseményét. A felperes esetén, mivel mindegyiküknek gyakori érdeklődésre van szüksége, a felpereseknek egyetlen felperes felvétele kötelező (Kashmira Singh kontra MP AIR 1952 SC 159 állam).

FELEK ÜGYNÖKSÉGEI: Mivel az ügynöki megrendelések szabályozása az ügynökök által a rendes üzleti tevékenység során tett tevékenységeket úgy tekinti, hogy azokat a fő végezte el (qui facit per alium, facit per se). Ha egy ügynököt kifejezetten vagy hallgatólagosan kérnek nyilatkozat létrehozására, ugyanezt kell alkalmazni. Ügyvéd nem tartozik e szakasz alá.

NYILATKOZATOK A KÉPVISELŐ SZAKASZBAN: valaki, aki reprezentatív karakterrel von be vagy perelni. Ezek olyan személyekre vonatkoznak, mint a vagyonkezelők, adminisztrátorok, végrehajtók stb. Semmiféle tereikben megfogalmazott tartalmat nem fogadnak el befogadásként, de ha meghatározzák az ügynök képességéből, akkor befogadásnak számítanak.

HARMADIK FELEK NYILATKOZATA: Ide tartoznak:

• Az egyének tulajdonosi vagy vagyoni érdekeltséggel bírnak a tárgy tárgyában, számlájuk a saját érdekeik jellegére vonatkozik.
• Más szavakkal: a jogcím elődje, akik közül a felek kíváncsiságukat e pert indították. Ez csak akkor fontos, ha a perben részt vevő felek továbbra is a nevüket viselik. Az ingatlan tulajdonosának ez a neve beismerést tehet a felek vagy a tulajdonos és az ingatlan kivételével.

21. szakasz

Ez a szegmens a felvételi bizonyítékokról szól. Azt mondja, hogy mivel a belépés bizonyíték, a partitól nem igazolható, hanem az ünnepléssel ellentétben kell bizonyítani. Pontosabban tisztázza Crompton J, R Petcherini (1855 7 Cox CC 70): Ha valaki egy aktust kísérő nyilatkozatot tesz, akkor annak jelei vannak, ám a szóban forgó kereskedelem előtt kétszer vagy háromszor, vagy akár egy héten tett nyilatkozatokat nem lehet bizonyíték. Ellenkező esetben a srácnak könnyű lenne okokat adni arra, hogy ilyen nyilatkozatokkal elkerülje a jogellenes cselekmények hatásait.

Abban az esetben, ha a bejelentő fél lejárt, nyilvánvaló lehet e párt javára. Ez magában foglalja a bizonyítási törvény 32. szakaszát, és az ünneplés képviselői bizonyítják az állítást. Miután a bejelentés valamilyen érzelemre vagy lelki állapotra vonatkozik, az elismerést létrehozó személy megállapíthatja ezt. A kérdéses lelkiállapotot megfelelő viselkedéssel kell igazolni, mert az azt kitaláló személy nem viselkedik másképp, mint a fájdalomtól szenvedő. Más konkrét nyilatkozatokat a tevékenykedő fél demonstrálhat, ideértve akkor is, ha a bejelentés önmagában tényállás tárgyát képezi, vagy ha részét képezi az átállásnak.

22. és 22A

A 22. szakasz, valamint a 65. és a 22A. Szakasz (a 2000. évi információtechnológiai törvény által beillesztett) előírja, hogy a fájlok vagy az elektronikus iratok tartalmával kapcsolatos szóbeli beismerések jelentéktelenek, kivéve ha a lekérdezés az irat vagy hamis vagy valós dokumentum körül zajlik.

23. szakasz

Azokban az esetekben, amikor egy nyilatkozatot vagy beutazást „sérelme nélkül” megtesznek, az nem releváns. Ez azt jelenti, hogy a felek hozzájárultak ennek a befogadásnak, és erről nem kell bizonyítékot benyújtani. Megakadályozzák a peres eljárásokat, és ez a szakasz várhatóan kompromisszumot fog elérni a felek között. Védi az összes beutazást, amelyben „az előítélet nélkül” kifejezetten vagy hallgatólagosan szólnak, és azokat a tárgyalóteremben nem szabad nyilvánosságra hozni, kivéve a felek beleegyezésével a pert. Vissza a Paddock v Forresterhez (1842 3 Scott NR 715: 133 ER 1404) egy levelet egyetlen fél írt, torzítás nélkül. Azokat az elismeréseket, amelyek a 126. szakasz hatálya alá tartoznak, az ügyvédnek kell felfednie.

Főbb különbségek

1. A vallomások kifejezéséből azt a következtetést vonjuk le, amelyet a vádlott tett, amikor elismeri a törvény bűntudatát. Összehasonlításképpen: az elismerés a tény vagy tény, vagy valamely tény tényének büntetőjogi vagy polgári eljárásban történő jóváhagyását jelenti.
2. A vallomást csak büntetőeljárással hozták létre. A szélsőséges befogadás azonban kapcsolódik a büntető és a polgári eljáráshoz.
3. A vallomást önként kell alkalmazni, hogy alkalmazhatóvá váljon. A belépésnek nem kell mondania. De a saját súlyát befolyásolja.
4. A bevallást könnyen vissza lehet vonni, de amikor az elfogadás megtörténik, azt nem lehet visszavonni.
5. Az egyén vád alapján vádolta, azaz vádolta. A belépéstől eltérően, ahol a belépés megtörténik.
6. A vallomás következetesen ellentétes az azt alkotó személyekkel. Éppen ellenkezőleg, a belépést az egyén nevében használják.

Következtetés

Összegzésként kijelenthető, hogy a felvétel nagyobb választékot tartalmaz, mint a vallomástétel, mivel ez utóbbi a korábbi hatálya alá tartozik. Minden vallomás beismerés. A fordított viszont nem helyes.

A kettő közötti különbség az, hogy ha vallomást teszünk, akkor a bizonyosság maga a bejelentésen alapul befogadás esetén, további bizonyítékokra van szükség az ítélet alátámasztására.

Magyarázó videó